Lov: Hvad er forskellen mellem "med magt og mod deres vilje" og "uden offerets samtykke" i amerikansk lovgivning?


Svar 1:

Det har at gøre med to vigtige begreber i strafferetten. Den første er niveauet for indtrængen eller handling mod offeret. Vi kan bruge udtrykkene "skærpende" og formildende for bedre at forstå denne holdning. Kriminel adfærd forværres (forværres) under ideen om "tvang" at handle mod et offer. På den anden side kan en handling være formildende, når handlingen udføres for at mindske påvirkningen eller den skade, der udføres.

Som eksempel ser vi generelt, at han udtrykker "mod hans / hendes vilje", når han beskæftiger sig med en forbrydelse, der muligvis ikke forårsager faktisk skade eller skade. I disse tilfælde undersøger udtrykket (e) det niveau, der er nødvendigt for at rejse spørgsmålet om strafansvar. Det kan være handling, der medfører faktisk berøring på en begrænset måde eller har fundet sted på en måde, der overvinder offerets evne til at give tilladelse eller samtykke.

Lad mig forklare det på denne måde. I batteri, simpelthen defineret som en "skadelig eller stødende" berøring "af" personen "af en anden uden" autoritet ", ser vi tre forskellige elementer. Den første af disse handler på en måde, der er skadelig eller stødende. I den første element kan vi også se, at der er en todelt standard, som, hvis den overtrædes, vil knytte skyld til.

Handlingen skal forårsage skade, hvilket ikke nødvendigvis betyder fysisk smerte, men i stedet for en invasion af den anden persons person. Hvad dette betyder er, at handlingen forårsagede en krænkelse af offerets frihed til at blive rørt eller af deres respektive "person". En handling er skadelig, hvis den forårsager faktisk skade eller personskade (et snit, blå mærker osv.), Eller hvis det krænker den forventede rimelige autonomi hos den enkelte.

Noget lignende er en handling stødende, når den også krænker den forventede individualitet, men i tilfælde af stødende er der ikke noget krav om, at den har forårsaget faktisk skade. Således er det lige så meget en forbrydelse at røre en kvinde let på brystet som at slå nogen med en baseballballtre. I begge tilfælde er handlingen skadelig eller stødende, når der er en berøring udenfor, som ellers er godkendt af samfundet.

Lad os tage det i tankerne til et højere niveau af batteri, såsom seksuelt batteri. Ligesom simpelt batteri kræver denne form for kriminel handling den tiltalte at udføre en bekræftende handling ved berøring; i modsætning til simpelt batteri, skal berøringsgraden dog være med en bestemt forsætlig handling eller med det, der undertiden benævnes mangelfuldt ønske.

Vi kan se dette i forbrydelser, som et sådant barn mishandler. Fordi forbrydelsen forværres af arten af ​​rørende, kan vi kræve, at berøringen er mere end simpel afslappet kontakt. En bedsteforælder, der svinger deres barnebarn, er ikke skyld i et seksuelt batteri, hvis handlingen er inden for normale eller accepterede samfundsgrænser. På den anden side kan en bedstefar faktisk være skyldig, hvis vi kan bevise, at hans handling ved berøring enten krænkede den forventede regel, eller det blev udført med enten en bestemt hensigt at forårsage et seksuelt batteri eller blev udført på en måde, der fjernede barnets evne at give samtykke.

Med et barn er det klart, at ideen om tilladelse er for byrdefuld for staten, så vi skaber en lov, der generelt kun ser på ideen om "mangelfuld" handling snarere end den slags berøring alene. Således kan en person, der rører ved et barn i et begrænset område eller på en urimelig måde - såsom at hvile sin hånd på indersiden af ​​et barns lår og i nærheden af ​​skridtet - forekomme enten med magt (således forværre den originale idé om en enkelt tryk) eller ved at gøre det, når et barn ikke er i stand til at give tilladelse.

Den anden idé er, at disse to udtryk også kan definere den grad af intention, som sagsøgte kræver. Lad os bruge vores ven Bill Cosby og beskyldningerne mod ham som et eksempel. Hvis Bill faktisk brugte en form for stof for at overvinde evnen til at give tilladelse, har han begået en forbrydelse "uden ofrene samtykke." Selv hvis kvinden har givet samtykke, forværrer den kendsgerning, at han besejrede denne mulighed ved at bruge narkotika, graden af ​​berøring, der gøres.

Vi kan se på en anden måde at se, hvordan intensionselementet ændres. Mange mennesker tænker på manden bag en busk, der springer ud for at angribe det ville blive offer for en voldtægt. I flere årtier måtte en kvinde vise, at hendes angriber handlede på en måde, der var tvangsmæssig og mod hendes vilje. For at bevise magt krævede loven kvinden til at vise, at hun havde gjort en rimelig indsats for at afskrække angrebet, og at uden en styrke, der var nødvendig for at overvinde kvindens vilje, ville der ikke være nogen forbrydelse.

I henhold til den oprindelige fælles lov og en del amerikansk lovgivning så sent som i 1990'erne måtte staten bevise, at tiltalte havde kendskab til manglen på samtykke, og at han tog handlinger, der var designet til at overvinde dette element. Vi hopper også tilbage til Cosby for denne del. For at bevise, at voldtægten har overskrevet samtykke / myndighed, der udsteder anklagemyndigheden påberåbte sig enten (1) en faktisk viden om manglen på samtykke, eller en (2) hensynsløs ignorering af evnen til at give samtykke.

Vi ser i nogle af de påståede handlinger fra Cosby, at han brugte stoffer til at overvinde manglen på samtykke. En kvinde kan bestemt have taget bevidste valg om at slutte sig til ham på det private møde, men da Cosby fjernede sin evne til at træffe denne afvisning (ikke give autoritet til at handle), har Cosby begået en handling, der ikke kræver faktisk magt. Det tvungne sprog er således ikke underbygget af en påstand om, at tiltalte ikke brugte den traditionelle krævede magt. Ved at gøre det til et samtykkeemne defineres voldtægten bedre, og den tiltalte har færre måder at skabe en begrundelse for.


Svar 2:

Den primære forskel er lige der i ordlyden - moderne voldtægtsvedtægter fjerner elementet "magt" og erstatter det med en simpel definition af "manglende samtykke". Dette betyder, at voldtektsmænd ikke kan forsøge at skabe en rimelig tvivl om deres skyld ved at engagere sig i ofre-skylden, der fokuserer på, hvorvidt offeret "modstod" tilstrækkeligt til, at der har været en "tvangsmæssig" voldtægt.