Hvad er forskellen mellem grundindkomst og negativ indkomstskat?


Svar 1:

Selvom begge ordninger primært er beregnet til at forhindre fattigdom, er der meget vigtige forskelle mellem dem.

Grundindkomst er meget lettere at forstå. Det indebærer simpelthen at betale hver enkelt borger et fast beløb hver uge, der er tilstrækkelig til at betale for det væsentlige.

Med en negativ indkomstskat betaler folk, der tjener under et vist indkomstniveau, ingen indkomstskat og ville i stedet modtage et tilskud fra regeringen. Støttebeløbet afhænger af, hvor lidt de tjente. Jo mindre de tjente, jo større tilskud ville de modtage.

Den samlede effekt på folks indkomster kan i det væsentlige være den samme som med en basisindkomstordning. Det faktum, at det er lidt mere kompliceret at forstå, kan imidlertid være en vigtig forskel - en der antyder, at et simpelt grundindkomstsystem ville være bedre.

Med en basisindkomst ved du nøjagtigt, hvor meget regeringen betaler på din bankkonto hver uge. Du kan helt stole på at få de penge.

Med en negativ indkomstskat kan der være nogle administrative komplikationer, fordi det beløb, regeringen betaler dig hver uge, afhænger af deres vurdering af din indkomst. Og hvor ofte vil de foretage den vurdering? En gang om ugen? En gang om måneden? En gang om året? Og hvad sker der, hvis regeringens tal for din indkomst er forældet? Hvor hurtigt vil regeringen opdatere sit system for at sikre, at du modtager nok penge til at leve af?

En anden vigtig forskel er at gøre med potentielt skadelige desincentiver, der måtte opstå.

Med negativ indkomstskat, hvis du har en lav indkomst og øger din indtjening (måske ved at arbejde flere timer eller ved at tjene en lønstigning), mister du noget af din statstilskud. For eksempel, hvis den negative indkomstskattesats var 50%, kan du tjene $ 100 i offentlige subsidier ved at tjene $ 100 ekstra. Dette kan potentielt afskrække dig fra at arbejde hårdt for at øge din indtjening.

Med grundindkomst betyder det ikke noget, hvor meget du tjener, du mister aldrig nogen af ​​dine basisindkomstbetalinger. Dog betaler du sandsynligvis indkomstskat for de penge, du tjener. Så hvis indkomstskattesatsen (under et grundlæggende indkomstsystem) var den samme som den negative indkomstskattesats (med et negativt skattesatssystem), udgør det dybest set den samme ting.

Men ville de to satser i praksis være ens? Forslag til grundlæggende indtægter fungerer typisk med den eksisterende indkomstskat - som måske kun er 20% eller endda lavere. Det er kendt, at forslag til negativ indkomstskat antyder en tilbagetrækningsgrad på 50% - hvilket betyder, at du kunne miste $ 50 i tilskud for hver $ 100, du tjener - et tal, der ville være meget mere sandsynligt, at det påvirker det incitament, du har til at finde arbejde.

Derfor støtter jeg enkeltheden og (meget muligvis) overlegne arbejdsincitamenter i en basisindkomstordning.


Svar 2:

Som jeg forstår det, er et "grundindkomst" -system, hvor regeringen giver enhver borger penge regelmæssigt, såsom et universelt grundindkomstsystem, hvor enhver borger i et land vil modtage, siger, $ 1000 månedligt, uanset deres indkomst eller beskæftigelsesstatus - ingen spørgsmål.

"Negativ indkomstskat" (foreslået af Milton Friedman) opretter ligeledes en "garanteret minimumsindkomst", men betaler ikke dem, der ikke har brug for den. Dette er forskelligt i det omfang, hvor meget hver borger betales, afhænger af deres indkomst, og pengene er kun rettet mod de fattige. Hvor meget du får betalt beregnes på samme måde som din indkomstskat.

Antag, at en familie på fire havde ret til skattefradrag for $ 10.000, og der var en subsidiesats på 50% i henhold til NIT (negativ indkomstskat). Hvis familien tjente $ 8.000, ville de have ret til et tilskud på 50% af det beløb, de mistede deres tilladte fradrag med. I dette tilfælde ville de have mistet deres fradrag med $ 2.000, så de ville have ret til $ 1.000. Dette ville bringe deres nettoindkomst til $ 9.000.

Lad os sige, at familien på fire tjente mere end $ 10.000 - $ 12.000 for eksempel. De ville blive beskattet af de $ 2.000, der var over deres tilladte fradrag.

Hvis familien på fire havde en indkomst på $ 0, ville de være $ 10.000 under deres tilladte fradrag på $ 10.000, og ville således have ret til et tilskud på 50% på $ 5.000.

At $ 5.000 ville være den garanterede minimumsindkomst for en familie på fire, da det er, hvad de ville blive betalt, hvis de ikke tjente penge. Dette er dog ikke det samme som en grundindkomst, hvor alle familier på fire vil blive betalt $ 5.000 uanset indkomst.


Svar 3:

Lignende koncepter, men meget forskellige implementeringsdetaljer. En negativ indkomstskat kan fungere effektivt for små mængder omfordeling, men har problemer, når de bruges til de større omfordelinger, som vores nuværende økonomi og ulighed kræver.

En negativ indkomstskat beregnes ud fra en persons indkomst for året. Dette betyder, at fordelen kun uddeles årligt. Hvad nu hvis du tjener en god indkomst, og en måned ind i det nye år mister du dit job og ikke kan finde nyt arbejde, eller hvad hvis du bliver handicappet i en ulykke? Den negative indkomstskattefordel udbetales ikke. En person kan justere deres indkomstskat og give en fordel på den måde, men i tilfælde af en meget lav indkomst får de ikke den hjælp, de har brug for i op til et år.

Den amerikanske EITC (Earned Income Tax Credit) er en form for negativ indkomstskat, der blev implementeret efter stigningen i populariteten af ​​den negative indkomstskat og grundindkomst i 60'erne. Men det blev implementeret som værende betinget ud fra arbejde. Du kvalificerer dig kun til ydelsen, hvis du tjente nogle indtægter for året. Det er ikke til gavn for dem, der ikke kan finde arbejde, eller som er i skole, eller som udfører ubetalt frivilligt arbejde. Det er bundet til ideen om, at folk har et socialt ansvar for i det mindste at prøve at arbejde.

En basisindkomst udbetales ubetinget til alle; ingen betingelse for at arbejde; ingen udfyldelse af skatteskemaer for at retfærdiggøre dit behov over for regeringen, ingen ventetid på et år med at modtage pengene.

Ideen om en basisindkomst medfører implikationen af ​​en ny social kontrakt. Det er ikke den samme gamle kontrakt om velfærd og arbejde, hvor vi forventer, at alle bidrager til samfundet og til gengæld tilbydes en andel af den sociale rigdom. Med vores nuværende syn på samfundet skal folk først bidrage til at bevise, at de er værdige, og derefter tilbydes et udsnit af den sociale rigdom til gengæld. En basisindkomst vipper dette rundt og antager, at folk er værdige, bare fordi de lever, og at vi fortjener, simpelthen fordi vi støtter vores samfund ved at adlyde lovene og tolderne. Hvordan vi vælger at bidrage til samfundet er en livsfrihed, ikke en betingelse for livet. En basisindkomst antager, at samfundets rolle er at pleje mennesker og tilbyder denne pleje ubetinget for alle, hele deres liv.

En basisindkomst fungerer ikke kun bedre af mange grunde, det er en anden opfattelse af, hvordan samfundet skal operere i en tid, hvor maskiner i stigende grad udfører størstedelen af ​​det økonomiske arbejde i samfundet.


Svar 4:

Lignende koncepter, men meget forskellige implementeringsdetaljer. En negativ indkomstskat kan fungere effektivt for små mængder omfordeling, men har problemer, når de bruges til de større omfordelinger, som vores nuværende økonomi og ulighed kræver.

En negativ indkomstskat beregnes ud fra en persons indkomst for året. Dette betyder, at fordelen kun uddeles årligt. Hvad nu hvis du tjener en god indkomst, og en måned ind i det nye år mister du dit job og ikke kan finde nyt arbejde, eller hvad hvis du bliver handicappet i en ulykke? Den negative indkomstskattefordel udbetales ikke. En person kan justere deres indkomstskat og give en fordel på den måde, men i tilfælde af en meget lav indkomst får de ikke den hjælp, de har brug for i op til et år.

Den amerikanske EITC (Earned Income Tax Credit) er en form for negativ indkomstskat, der blev implementeret efter stigningen i populariteten af ​​den negative indkomstskat og grundindkomst i 60'erne. Men det blev implementeret som værende betinget ud fra arbejde. Du kvalificerer dig kun til ydelsen, hvis du tjente nogle indtægter for året. Det er ikke til gavn for dem, der ikke kan finde arbejde, eller som er i skole, eller som udfører ubetalt frivilligt arbejde. Det er bundet til ideen om, at folk har et socialt ansvar for i det mindste at prøve at arbejde.

En basisindkomst udbetales ubetinget til alle; ingen betingelse for at arbejde; ingen udfyldelse af skatteskemaer for at retfærdiggøre dit behov over for regeringen, ingen ventetid på et år med at modtage pengene.

Ideen om en basisindkomst medfører implikationen af ​​en ny social kontrakt. Det er ikke den samme gamle kontrakt om velfærd og arbejde, hvor vi forventer, at alle bidrager til samfundet og til gengæld tilbydes en andel af den sociale rigdom. Med vores nuværende syn på samfundet skal folk først bidrage til at bevise, at de er værdige, og derefter tilbydes et udsnit af den sociale rigdom til gengæld. En basisindkomst vipper dette rundt og antager, at folk er værdige, bare fordi de lever, og at vi fortjener, simpelthen fordi vi støtter vores samfund ved at adlyde lovene og tolderne. Hvordan vi vælger at bidrage til samfundet er en livsfrihed, ikke en betingelse for livet. En basisindkomst antager, at samfundets rolle er at pleje mennesker og tilbyder denne pleje ubetinget for alle, hele deres liv.

En basisindkomst fungerer ikke kun bedre af mange grunde, det er en anden opfattelse af, hvordan samfundet skal operere i en tid, hvor maskiner i stigende grad udfører størstedelen af ​​det økonomiske arbejde i samfundet.