Hvad er forskellen mellem at være en dårlig person og at have gjort dårlige ting?


Svar 1:

Strengt taget er der ikke sådan noget som en "god person" eller en "dårlig person": disse vage abstraktioner er bare praktiske, omend slurvede måder at tænke på.

Sindet organiserer sin viden om verden (inklusive andre) i kategorier, fordi det er meget mere effektivt at udføre kognitive handlinger i en kategori. Forestil dig, at i stedet for at tænke "der er meget trafik på motorvejen i dag", skulle du tænke på hver bil individuelt og forestille dig, hvordan du ville håndtere den, hvis du skulle dele vejen?

Det ville være skør, ikke? Så "trafik" er en abstraktion. Der er ikke sådan noget, strengt taget ... alt hvad du nogensinde finder er en bil og en anden bil og en anden bil og en anden bil. Det er ineffektivt, så det menneskelige sind udgør en kategori og en etiket og kalder det "trafik". Problem løst. Nu kan vi tænke hurtigt.

Men vi ofrer også noget af sandheden, når vi tænker i abstraktioner - abstraktioner fejer væk de finkornede detaljer og efterlader en glat, rund sfære bag sig. Nogle af sandheden er blevet ofret, handlet ind for effektiviteten af ​​et koncept.

Der er ikke noget galt med det "tab af sandhed", men mennesker bemærker ofte det ikke. Vi mener, at abstraktionen er lige så sand som de komplekse detaljer, den erstattede, men det er det ikke. Det er en forenkling.

Så nu - hvad med "god person" kontra "dårlig person"? Hvis du stiller op på alle de ting, som nogen har gjort, og du vurderer hver enkelt af dem (forudsat at du kan komme med et solidt kriterium for "god handling" og "dårlig handling"), på hvilket tidspunkt skal du trække linjen og klassificere nogen, der nu har krydset fra ”god person” til “dårlig person”, eller omvendt?

Hvilken procentdel af dårlige handlinger gør en dårlig person? Kan du se, at dette er slags et ugyldigt spørgsmål? Uanset hvor du trækker linjen, kan nogen udfordre det - ville en mere dårlig handling gøre den gode person til en dårlig person?

Denne samme udfordring kan anvendes til enhver kategori, du kan lide, men især på kategorier af mennesker. Hvis du ikke kan trække linjen på et bestemt sted uden at have et tvivlsom lydende argument, kan du være sikker på, at du har at gøre med en abstraktion, og det betyder, at du har at gøre med noget, der har en begrænset slags sandhed.

Så der er intet, der definerer en god person eller en dårlig person: det er upræcis tænkning. For at have en vis følelse af orden er det, vi gør, at holde folk ansvarlige for konsekvenserne af deres handlinger - hvis de skader andre, udsender vi straffe eller begrænsninger, og det giver masser af mening. Men dommen over deres persona tilføjer ingen særlig værdi, og der er faktisk ingen måde at forsvare disse domme mod ”dekonstruktion” - de er alle sårbare over for logiske udfordringer.

Heldigvis er der intet, som vi har brug for som mennesker, der afhænger af at dømme mennesker som gode eller dårlige.


Svar 2:

En virkelig dårlig person gør dårlige ting og har ingen anger for dem. De ved godt, at det, de gjorde, er alvorligt umoralsk og beklager absolut intet. De kan endda glæde sig over det. De vil ikke blive overbevist om at omvende sig.

En person, der simpelthen har gjort dårlige ting, har ægte anger i deres sjæl for, hvad de har gjort. De gjorde enten handlingen ved tvang, indirekte eller gennem uvidenhed, eller de gjorde det med fuld viden og omvendte sig senere. De ønsker virkelig at sone for deres handlinger og vide, at de fortjener at blive straffet, og de længes efter tilgivelse.

Men husk, det er umuligt for os at høje forskellen mellem de to, fordi vi ikke kan se ind i menneskets hjerter. Det er grunden til, at hvis vi ikke er kristne, kan vi ikke bestemme, hvem der skal til helvede, og hvem ikke. Vores liv er først på prøve efter døden.