Hvad er forskellen mellem biokemi, molekylærbiologi og genetik?


Svar 1:

Genetik er den mest markante af de tre. Det studerer gener, genomik og arvelighed. Dette kan omfatte molekylær genetik, der handler direkte med DNA'et, og det inkluderer populationsgenetik, som har mere at gøre med, hvordan forskellige alleler spreder sig i en population.

Jeg har endnu ikke set en definition af molekylærbiologi, der ikke overlapper hinanden med biokemi. De to er næsten identiske videnskaber. Det nærmeste, jeg har fundet en meningsfuld forskel, er, at molekylærbiologer er biologer og biokemikere er kemikere. Molekylærbiologer beskæftiger sig med de biologiske processer; cellerne, vævene, organismerne. Biokemikere handler mere om kemikalierne, som bare tilfældigvis er i en levende ting; reaktionsmekanismer, termodynamik, bindingsvinkler og lignende. Ikke at det, jeg siger her, er universelt aftalt.

I slutningen af ​​dagen er mængden af ​​overlapning enorm, og vi opdeler hår ved at sige, at nogen er absolut den ene og ikke den anden. Man kan have en grad i molekylærbiologi, være medlem af en genetikafdeling og se på den strukturelle biokemi for, hvordan et protein binder til DNA.


Svar 2:

Biokemi har at gøre med kemiske egenskaber og interaktioner mellem biologiske molekyler. Så for eksempel kan vi tage et isoleret enzym tilføje substrat og måle en kinetik af en reaktion i et reagensglas. Eksperimenterne forsøger at isolere specifikke kemiske egenskaber og ikke nødvendigvis efterligne det cellulære miljø (hvilket ofte er tilfældet).

Molekylærbiologi har at gøre med biologiske effekter af specifikke molekyler - vi tilføjer X til cellekultur - dør cellerne? Bliv de kræftfremkaldende?

Genetik ser på arvelighed ved træk og forsøger at finde ud af, hvad der er molekylerne, der har at gøre med denne egenskab. Hvor meget af følsomheden over for X kan tilskrives genetik? Hvad er genet, der gør øjne blå?

I den nuværende forskning er disse discipliner tæt sammenflettet, og det er næsten umuligt at offentliggøre en god artikel i kun en af ​​dem uden at have bevis fra andre. Så genetik identificerer spillerne, biokemi siger, hvordan de sandsynligvis fungerer, og molekylærbiologi spørger, hvordan denne funktion påvirker en organismes biologiske egenskaber.

:) Yu


Svar 3:

Forskellen ligger i den type spørgsmål, du er interesseret i at stille, og hvad du vil vide mere om. Jeg giver et eksempel. Da udtrykket gen blev myntet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde ingen nogen idé om dets fysiske og kemiske sammensætning. Ideen om et gen var stadig ung, og grenen af ​​genetik og arvelighed var ikke af central betydning blandt forskere på det tidspunkt. Husk, at verden stadig var ærefrygt over Darwins evolutionsteori. Senere steg filialen imidlertid sit tempo. Dengang var genet kun et ord, der blev brugt til at beskrive uafhængige og udelelige delte oplysninger, der blev videregivet fra en generation til en anden. Det matematiske arbejde var det grundlag, hvorpå forståelsen af ​​genet blev formuleret. Det var en genetiker. På det tidspunkt vidste ingen endnu, hvordan et gen udførte sin funktion eller hvor det var placeret i cellen. Det er her en cellebiolog kommer ind. Det er den, der er optaget af at lokalisere placeringer i cellerne. De er som GPS fra det videnskabelige samfund. Thomas Morgan trådte ind i billedet. Hans laboratorium (kaldet The Fly Room) arbejdede på frugtfluer og fænotypiske variationer gennem generationer. Jeg vil anbefale at læse mere om hans eksperimentelle arbejde. Hans studerende skulle også modtage kredit.

Uafhængigt arbejde fra Sutton og Boveri foreslog, at genet var til stede i kromosomer som perler på en streng (inden i kernen). Morgan skrev: "Vi er interesseret i arvelighed ikke primært som en matematisk formulering, men snarere som et problem vedrørende cellen, ægget og sædcellen." Denne linje opsummerer forskellen mellem genetik og cellebiologi.

Hvis en kemiker observerer kemiske interaktioner i et bægerglas, hvor han / hun tilføjer alle reagenser, gør en biokemiker det samme, men i en tyndere version af et bægerglas, cellen; uden tilsætning af reagenser, medmindre man vil undersøge dens virkning på de andre eksisterende biomolekyler. En biokemiker ville derfor være interesseret i at kende genets kemiske karakter. Afvigende fra den historiske reference vil jeg give et eksempel for at gøre sondringen klarere. Hvis en biokemiker opdager et bestemt underligt og nyt protein, vil hans hovedfokus være at rense det og finde ud af, hvor det står med hensyn til den samlede kemi i cellen. En biofysiker ville forsøge at finde placeringer i tredimensionelt rum i hvert enkelt atom i proteinet. Denne information er afgørende, da den hjælper medicinalindustrien med at analysere et potentielt lægemiddelmål. Hvis jeg ved, hvor alle atomer er, ved jeg, hvor det svage led ligger, og jeg kan målrette det. Denne information hjælper med lægemiddeldesign og læger bruger dette til behandling af sygdomme. En molekylærbiolog er derimod bekymret over, hvad der oprindeligt førte til proteinet? De har en mere besværlig opgave med at sile gennem genomet og isolere genet, der koder for proteinet. Hvis du tænker over det, er biokemikere relativt latere på den måde.

Den nederste linje er, at hver disciplin bakker den anden op. Du kan sammenligne det med medley, hvor en gang genetikets arbejde er udført, overføres stafett stafetten til en cellebiolog og derefter en mikrobiolog, måske en molekylærbiolog efter det. Endelig får en biokemiker mindst mulig arbejde. Men hey, dette medley race følger måske ikke altid den samme rækkefølge.


Svar 4:

Forskellen ligger i den type spørgsmål, du er interesseret i at stille, og hvad du vil vide mere om. Jeg giver et eksempel. Da udtrykket gen blev myntet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde ingen nogen idé om dets fysiske og kemiske sammensætning. Ideen om et gen var stadig ung, og grenen af ​​genetik og arvelighed var ikke af central betydning blandt forskere på det tidspunkt. Husk, at verden stadig var ærefrygt over Darwins evolutionsteori. Senere steg filialen imidlertid sit tempo. Dengang var genet kun et ord, der blev brugt til at beskrive uafhængige og udelelige delte oplysninger, der blev videregivet fra en generation til en anden. Det matematiske arbejde var det grundlag, hvorpå forståelsen af ​​genet blev formuleret. Det var en genetiker. På det tidspunkt vidste ingen endnu, hvordan et gen udførte sin funktion eller hvor det var placeret i cellen. Det er her en cellebiolog kommer ind. Det er den, der er optaget af at lokalisere placeringer i cellerne. De er som GPS fra det videnskabelige samfund. Thomas Morgan trådte ind i billedet. Hans laboratorium (kaldet The Fly Room) arbejdede på frugtfluer og fænotypiske variationer gennem generationer. Jeg vil anbefale at læse mere om hans eksperimentelle arbejde. Hans studerende skulle også modtage kredit.

Uafhængigt arbejde fra Sutton og Boveri foreslog, at genet var til stede i kromosomer som perler på en streng (inden i kernen). Morgan skrev: "Vi er interesseret i arvelighed ikke primært som en matematisk formulering, men snarere som et problem vedrørende cellen, ægget og sædcellen." Denne linje opsummerer forskellen mellem genetik og cellebiologi.

Hvis en kemiker observerer kemiske interaktioner i et bægerglas, hvor han / hun tilføjer alle reagenser, gør en biokemiker det samme, men i en tyndere version af et bægerglas, cellen; uden tilsætning af reagenser, medmindre man vil undersøge dens virkning på de andre eksisterende biomolekyler. En biokemiker ville derfor være interesseret i at kende genets kemiske karakter. Afvigende fra den historiske reference vil jeg give et eksempel for at gøre sondringen klarere. Hvis en biokemiker opdager et bestemt underligt og nyt protein, vil hans hovedfokus være at rense det og finde ud af, hvor det står med hensyn til den samlede kemi i cellen. En biofysiker ville forsøge at finde placeringer i tredimensionelt rum i hvert enkelt atom i proteinet. Denne information er afgørende, da den hjælper medicinalindustrien med at analysere et potentielt lægemiddelmål. Hvis jeg ved, hvor alle atomer er, ved jeg, hvor det svage led ligger, og jeg kan målrette det. Denne information hjælper med lægemiddeldesign og læger bruger dette til behandling af sygdomme. En molekylærbiolog er derimod bekymret over, hvad der oprindeligt førte til proteinet? De har en mere besværlig opgave med at sile gennem genomet og isolere genet, der koder for proteinet. Hvis du tænker over det, er biokemikere relativt latere på den måde.

Den nederste linje er, at hver disciplin bakker den anden op. Du kan sammenligne det med medley, hvor en gang genetikets arbejde er udført, overføres stafett stafetten til en cellebiolog og derefter en mikrobiolog, måske en molekylærbiolog efter det. Endelig får en biokemiker mindst mulig arbejde. Men hey, dette medley race følger måske ikke altid den samme rækkefølge.