Hvad er forskellen mellem klassiske og moderne økonomer?


Svar 1:

Jeg kunne godt lide begge svarene, men jeg tror, ​​at Klassisk måske ikke blev tilstrækkeligt veldefineret, indtil Adam Smiths værker, midt i det 18. århundrede. Han var en utrolig tænker, og hans forfattere gav en masse mening i en handel med handelspartnere. USAs grundlæggende fædre havde åbenlyst principperne om privat ejendom, udvekslingsfrihed og udenrigshandel og den (de) person (er), der investerede kapital for at opbygge sin forretning som den centrale aktør, hvis behov og træk systemet skal opfylde .

Adam Smiths frie markedskapitalisme gav meget mening og gav faktisk en vis begrundelse for den amerikanske uafhængighedskrig. Mange økonomiske konservative holder stadig fast på den ”usynlige hånd” af et frit marked, skønt det var helt uforberedt på at forklare økonomiske cyklusser, hvor de, der lever af livsholdenhed og velgørenhed, lider (som, som man kan forestille sig, hæmmer ens loyalitet til systemet sig selv). Vi har nu retsmidler på grund af Keynes og andre, der beviseligt har en positiv effekt på økonomien i løbet af det følgende årti efter de er blevet implementeret. Disse "kurer" involverer en massiv udgift af kontanter fra den føderale regering, forhåbentlig til produktive aktiver og ikke kun mere militært udstyr. Dette medfører naturligvis, at en massiv national gæld tilbagebetales, i princippet, efterhånden som økonomien gendannes og fortsætter med at vokse. Den store depression var fuldstændigt fjernet, da USA voksede føderale forbrug op til tre eller fire gange, hvad der var blevet brugt under Roosevelt's New Deal.

Ved anvendelse af økonomiske retsmidler er spørgsmålet om "hvem der får pengene" stadig åbent. Republikanerne er tilbøjelige til at stole på skattelettelser for de velhavende, som vil opbygge flere virksomheder, ansætte flere mennesker og betale højere lønninger, som alle sammen er sammenkaldt "nedslidningseffekten." Demokraterne foretrækker at udlægge udgifter til sådanne en måde, at der ikke er nogen "middelmand", der bestemmer, hvad virksomheder skal bygge (f.eks. ren energi-virksomheder). I stedet beslutter regeringen, hvordan pengene skal bruges, hvilket også øger støtten blandt deres valg af vælgere (fattige, mindretal, dårligt stillede og dem, der plejer og administrerer fordele som Medicaid til dem).

Man kan således udlede, at stimuleringsmidlerne bruges på baggrund af hvilket politisk parti der har mest kontrol. De rige (for det meste) støtter republikanere, mens de fattige og arbejderklassens folk (normalt) støtter demokrater. En lille tanke vil hjælpe en med at forbinde prikkerne i denne situation, som har været kernen i vores politiske debatter i mange år.

Adam Smith var ikke klar over, hvor enorme menneskelige lidelser et markedskrænk og økonomisk nedgang havde på de fattige og mindre magtfulde klasser i samfundet. Smith troede sandsynligvis, at den amerikanske revolution var retfærdig og baseret på sunde principper (ingen beskatning uden repræsentation). På den anden side af kanalen var franskmændene, blandt hvilke der boede en anden stor økonomisk tænker, Karl Marx. I Frankrig blev konjunkturfattigdom forværret ved beskatning for at gavne de øverste 1% af samfundet og for at betale krigsgæld. Der var ingen statslige velgørenhedsorganisationer til at fodre de mest fattigste, bortset fra den katolske kirke, der selv faldt på hårde tider, da den økonomiske cyklus gik sydpå.

Selv om det ikke var en anstifter på det tidspunkt, var Marx meget imponeret over den eventuelle ”løsning”, som den fattige og lavere middelklasse anvendte på problemet med stor ulighed i rigdom og indkomst i deres land (et bemærkelsesværdigt træk var guillotinen). Marx troede, at når arbejderklassen først var i kontrol, ville den næste fattige befolkning også oprør, og denne "revolutionære cyklus" ville fortsætte, indtil systemet fungerede retfærdigt og ærligt.

Socialismen var et udtryk oprindeligt afledt af Marx 'system, for at omfatte mange, der i princippet var enige om alt undtagen uundgåeligheden af ​​voldelig revolution og henrettelse af alle dem, der støtter den herskende klasse. Lenin og Stalin på den anden side så uundgåeligheden af ​​vold. Og Trotsky, den eneste af disse tre ”grundlæggende fædre”, der accepterede ikke-voldelige løsninger, endte med en ispik i kraniet, selv efter at han flygtede fra USSR til Mexico.

I dag kan vi lide at tro, at en form for socialisme muligvis er bedre end vores åbenlyst rovformede form for kapitalisme. Men Marx gik ud af sin måde for at ”bevise”, at kapitalismen i sidste ende ville ødelægge sig selv eller blive ødelagt. Marx havde kun ret til det punkt, hvor man måske kunne hævde, at uoverensstemmelserne mellem socialisme og kapitalisme skal udøves på den politiske arena, som de har i Europa. Men der er meget, der skal ordnes for, at en ”blandet økonomi” kan arbejde i Amerika. Vores raceskillet (sort-hvid) er nok til at promovere vold i gaderne, når løfter afgives, men ikke holdes, når racemæssig økonomisk ligestilling er vores "ideal", men en, der aldrig opnås.

Så må jeg sige, at de klassiske økonomer kun inkluderer dem, der følger Smiths og andres ”vejregler”, som for øvrig strengt udelukker at anvende social eller politisk vold for at søge et mere retfærdigt system. Moderne økonomer har mere sandsynligt inkluderet keynesianske tilgange til den økonomiske cyklus og har i det mindste vedtaget nogle principper for marxismen (i hans tidlige liv hentede Marx inspiration fra de franske fattiges frygtelige lidelse, hvilket hjælper med at gøre ham mindre af en forfærdelig uhyre.

De klassiske økonomer har også vedtaget en form for keynesiansk økonomi, bortset fra at i stedet for direkte udgifter fra den føderale regering til befolkningen fordeles penge forholdsmæssigt i form af skattelettelser. Klassikerne har endda tilføjet et aksiom, hvor monopolistisk markedspraksis trækker penge ud af økonomien og dermed bidrager til et nedbrud eller en recession, hvilket kan være sandt, men er noget, som klassiske, konservative økonomer hellere ikke vil medtage i den offentlige diskurs.

I det kommende (2019) nationale valg vil jeg forudsige, at republikanerne vil hævde, at demokraterne ønsker socialisme, og socialismen har vigtige mangler, såsom regeringenes rolle i forhold til konkurrencedygtig, privat erhvervskonkurrence om ideer, projekter, programmer og bæredygtige økosystemer. for det amerikanske folk. Ikke overraskende ville jeg forudsige, at demokraterne ville bruge (uden at nævne for mange kilder) socialismens idealer, såsom medicare for alle, og offentlige (dvs. nye politiske ledere) inkluderet i beslutningsprocessen om miljø, økonomisk, uddannelsesmæssig og ligestilling af personer på trods af race, køn eller religion.


Svar 2:

(i) Ifølge de klassiske økonomer var der behov for en separat teori om international handel, fordi international handel grundlæggende var forskellig fra intern handel. På den anden side mente Heckscher og Ohlin, at der ikke var behov for en separat teori om international handel, fordi international handel lignede den interne handel. Forskellen mellem to var en af ​​grader og ikke af art. (Ii) De klassiske økonomer forklarede fænomenet international handel med hensyn til den gamle, diskrediterede arbejdsteori om værdi. Den moderne teori forklarede international handel med hensyn til den generelle ligevægtsteori for værdi. (Iii) Den klassiske teori tilskriver forskellene i den komparative fordel ved at producere råvarer i to lande til forskellene i produktiviteten for arbejdstagere i landet. Den moderne teori tilskriver forskellene i den komparative fordel til forskellene i faktorbevillinger. (Iv) Den klassiske teori præsenterer en en-faktor (arbejds) model, mens den moderne teori præsenterer en mere realistisk multifaktor (arbejds- og kapitalmodel) . (v) Den klassiske teori tog aldrig hensyn til faktorprisforskellene, mens den moderne teori betragter faktorprisforskelle som den vigtigste årsag til råvareprisforskelle, som i høj grad er grundlaget for international handel.


Svar 3:

(i) Ifølge de klassiske økonomer var der behov for en separat teori om international handel, fordi international handel grundlæggende var forskellig fra intern handel. På den anden side mente Heckscher og Ohlin, at der ikke var behov for en separat teori om international handel, fordi international handel lignede den interne handel. Forskellen mellem to var en af ​​grader og ikke af art. (Ii) De klassiske økonomer forklarede fænomenet international handel med hensyn til den gamle, diskrediterede arbejdsteori om værdi. Den moderne teori forklarede international handel med hensyn til den generelle ligevægtsteori for værdi. (Iii) Den klassiske teori tilskriver forskellene i den komparative fordel ved at producere råvarer i to lande til forskellene i produktiviteten for arbejdstagere i landet. Den moderne teori tilskriver forskellene i den komparative fordel til forskellene i faktorbevillinger. (Iv) Den klassiske teori præsenterer en en-faktor (arbejds) model, mens den moderne teori præsenterer en mere realistisk multifaktor (arbejds- og kapitalmodel) . (v) Den klassiske teori tog aldrig hensyn til faktorprisforskellene, mens den moderne teori betragter faktorprisforskelle som den vigtigste årsag til råvareprisforskelle, som i høj grad er grundlaget for international handel.