Hvad er forskellen mellem formue og indkomst?


Svar 1:

Som citeret i bogen "Rich Dad, Poor Dad", blev betydningen af ​​rigdom bedst forklaret af Buckminister Fuller -

Rigdom er en persons evne til at overleve så mange dage fremad - eller, hvis jeg stoppede med at arbejde i dag, hvor længe kunne jeg overleve?

Indkomst er penge, der modtages regelmæssigt fra arbejde eller investeringer.

Rigdom måler din økonomiske overlevelsesevne. Det er målet for pengestrømmen fra aktivkolonnen sammenlignet med udgiftskolonnen.

Lad os bruge et eksempel. Lad os sige, at jeg har en pengestrøm fra min aktivkolonne på $ 1.000 om måneden. Og jeg har månedlige udgifter på $ 2.000. Hvad er min rigdom? Lad os vende tilbage til Buckminster Fullers definition. Hvor mange dage fremover kan jeg overleve ved hjælp af hans definition? Hvis jeg antager en 30-dages måned, har jeg nok pengestrøm i en halv måned. Når jeg opnår $ 2.000 om måneden kontantstrøm fra mine aktiver, så vil jeg være velhavende.

Så selvom jeg endnu ikke er rig, er jeg velhavende.

Håber forskellen er klar.

Kilde: Bog - "Rich far Poor far"


Svar 2:

Min forståelse er, at ordet "indkomst" defineres forskelligt, afhængigt af med hvem man snakker. Der er derfor ingen standarddefinitioner på indkomst. Og når man foretager nogen form for økonomisk analyse, hvor man vil pit en variabel mod en anden, hvis variablerne ikke er standardiserede, er de ikke fair, og du spilder din tid og alle andres.

Aman opførte de ting, han inkluderer i indkomst, men denne liste er forskellig fra min liste, og min liste vil være forskellig fra andre institutioner, akademiske forretninger, fonde, uanset hvad. Det er grunden til, at når du analyserer indtægter mod andre variabler, skal du sige nøjagtigt, hvad det er, du inkluderer i din definition. Du skal også specificere, hvordan dine indkomstvariabler ligner den virkelige verden med indhold, og om det indhold, du fanger i dine indkomstvariabler, virkelig måler, hvad du spørger om i din hypotese (konstruktion og indholdsgyldighed). Og dette kan være meget, meget kompliceret, for hvis du er interesseret i ændringer i indkomst, især over tid, bliver du nødt til at holde definitionerne de samme, så de vil være sammenlignelige fra undersøgelse til undersøgelse.

Ændringer i variabler, derivaterne, er ofte vigtigere end de enkle tværsnitsmål.

Hvis "indkomst" ofte måles bredt, tror jeg "formue" måles endda MERE bredt. Du er velkommen til at være uenig med mig. Du kan have et præmiekæledyr, ligesom en racehest, en yacht, en rubinring, et sæde på tavlen i Tiffanys, aktier og obligationer, formandskab for en meget toney guldklub, tjenere, mange dragter fra Brookes brødre, et antal Rolex ure, en flåde af sportsbiler, det er al rigdom for mig, og hvis jeg fejler på siden af ​​inkludering, så skyder mig. Det er al formue i form af aktiver, der opbevarer dollarværdi. Rigdom er virkelig svært at sammenligne en person med en anden, men det giver en højere Gini-koefficient, sandsynligvis en mere realistisk Gini i stater, hvor aktiver let kan overføres til kontante penge; der henviser til, at pengeindtægter Ginier er "partiske nedad, lavere end de burde være" i betragtning af staten (normalt, undersøgelse-stikprøven-repræsenteret) repræsenteret "fuldstændig" ulighed. " Hvis du fikserer visse poster i dit formueindeks, kan du undertiden sammenligne disse rige mennesker, men hvis du har problemer med aktivsammenligning, er der ingen bekymringer. Det er ingen hud fra din ryg, at du ikke kan måle eliter korrekt. De er alligevel til helvede, ikke?

Men i lande, hvor de rige lægger det meste af deres kontante penge i aktiver, skal du være forsigtig med at måle besparelser. Indkomstfordelingen som et kursus for at forstå en stats ulighed kan være "praktisk talt meningsløs" for stater, der holder en så stor del af procentdelen af ​​deres indkomst i formue.


Svar 3:

Min forståelse er, at ordet "indkomst" defineres forskelligt, afhængigt af med hvem man snakker. Der er derfor ingen standarddefinitioner på indkomst. Og når man foretager nogen form for økonomisk analyse, hvor man vil pit en variabel mod en anden, hvis variablerne ikke er standardiserede, er de ikke fair, og du spilder din tid og alle andres.

Aman opførte de ting, han inkluderer i indkomst, men denne liste er forskellig fra min liste, og min liste vil være forskellig fra andre institutioner, akademiske forretninger, fonde, uanset hvad. Det er grunden til, at når du analyserer indtægter mod andre variabler, skal du sige nøjagtigt, hvad det er, du inkluderer i din definition. Du skal også specificere, hvordan dine indkomstvariabler ligner den virkelige verden med indhold, og om det indhold, du fanger i dine indkomstvariabler, virkelig måler, hvad du spørger om i din hypotese (konstruktion og indholdsgyldighed). Og dette kan være meget, meget kompliceret, for hvis du er interesseret i ændringer i indkomst, især over tid, bliver du nødt til at holde definitionerne de samme, så de vil være sammenlignelige fra undersøgelse til undersøgelse.

Ændringer i variabler, derivaterne, er ofte vigtigere end de enkle tværsnitsmål.

Hvis "indkomst" ofte måles bredt, tror jeg "formue" måles endda MERE bredt. Du er velkommen til at være uenig med mig. Du kan have et præmiekæledyr, ligesom en racehest, en yacht, en rubinring, et sæde på tavlen i Tiffanys, aktier og obligationer, formandskab for en meget toney guldklub, tjenere, mange dragter fra Brookes brødre, et antal Rolex ure, en flåde af sportsbiler, det er al rigdom for mig, og hvis jeg fejler på siden af ​​inkludering, så skyder mig. Det er al formue i form af aktiver, der opbevarer dollarværdi. Rigdom er virkelig svært at sammenligne en person med en anden, men det giver en højere Gini-koefficient, sandsynligvis en mere realistisk Gini i stater, hvor aktiver let kan overføres til kontante penge; der henviser til, at pengeindtægter Ginier er "partiske nedad, lavere end de burde være" i betragtning af staten (normalt, undersøgelse-stikprøven-repræsenteret) repræsenteret "fuldstændig" ulighed. " Hvis du fikserer visse poster i dit formueindeks, kan du undertiden sammenligne disse rige mennesker, men hvis du har problemer med aktivsammenligning, er der ingen bekymringer. Det er ingen hud fra din ryg, at du ikke kan måle eliter korrekt. De er alligevel til helvede, ikke?

Men i lande, hvor de rige lægger det meste af deres kontante penge i aktiver, skal du være forsigtig med at måle besparelser. Indkomstfordelingen som et kursus for at forstå en stats ulighed kan være "praktisk talt meningsløs" for stater, der holder en så stor del af procentdelen af ​​deres indkomst i formue.