Hvad er nogle fordele ved at køre Arch Linux i stedet for en Arch Based distro som Manjaro, og er der meget af en forskel mellem de to langsigtede?


Svar 1:

Sanketh Mendas svar er stort set spot-on, især med hensyn til at bruge Manjaro som et middel til at bryde ind i Linux for dem med en buehældning. De eneste ting, jeg kan tilføje:

  • Manjaro: Jeg prøvede at lave en netinstallation af det for nylig, men jeg fandt ud af, at spejlerne var virkelig langsomme, så jeg opgav det. Jeg formoder, at det bruger forskellige spejle end Arch (som jeg ved, at der er hurtige nok spejle til mig. :)) Jeg er sikker på, at jeg måske har bedre held med en fuld installation, men jeg fortsætter med at slå mit hoved over, hvorfor jeg skulle bruge Manjaro , med sine "forsinkede" pakker, hvis Arch allerede giver mig alt, hvad jeg har brug for, og på en blød kant. :) Antergos: Kører kun på 64-bit hardware, så jeg er ude af held. Chakra: Samme som Antergos.Apricity: EDIT: Samme som Antergos og Chakra - det er kun tilgængeligt for 64-bit maskiner. Jeg ser, at denne kommer med dit valg af enten et forudkonfigureret GNOME- eller Cinnamon-miljø. ArchBang: Denne så ud som om den havde mest potentiale, da det dybest set er vanilla Arch forudkonfigureret med Openbox, et cool tapet, seje tastaturgenveje og cool terminalindstillinger. Samlet set så det bare cool ud. :) Dog havde jeg problemer med OpenRC-versionen (spejle var langsomt, og der var en konstant konflikt af pakker, som om systemet langsomt ville eek mig tilbage til en systemd-version!). Jeg prøvede dog systemd-versionen, men den levende cd, jeg oprettede, havde ikke et installationsprogram. INGEN INSTALLERER ?! Så alligevel besluttede jeg at gå med vanilla Arch igen. Det er nået til et punkt, hvor andre distributions 'opsætninger giver ideer til, hvordan du konfigurerer dit Arch-system. Når alt kommer til alt, har Arch en svimlende række pakker, men hvordan ved du hvilke, der er værd at undersøge? For eksempel fik jeg ideen om at bruge packer som min AUR-hjælper fra ArchBang og hentede diverse tilpasningspunkter. AntiX (ikke Arch-baseret, men alligevel) inspirerede mig til at undersøge montering af USB-sticks som en almindelig bruger, og har generelt et underligt schweizisk-hær-knivsortiment af seje programmer (simpel skærmoptager, calc-forbandelse, iso-snapshot, gparted, xfburn, unetbootin [skønt intet slår dd…]) Jeg formoder, at MX-15 er endnu bedre i denne henseende.

Svar 2:

Jeg er enig med både bruger og Brandon Irizarry. Det kommer virkelig ned på dette. Ønsker du at fikle / hacke / supermikro-konfigurere / kompilere alt det sidste (eller næsten næsten) i OS? Gå med Arch. Hvis du leder efter et bue-lignende miljø, men uden hacker (i ordets god fyr forstand, ikke idiotens mediebetydning) indsats og tid, skal du gå med varianterne. Jeg begynder kun at komme i dybden af ​​Arch Linux, og jeg har ikke brugt nogen af ​​varianterne, så jeg udsætter anbefalingerne fra andre her.

Tak for A2A


Svar 3:

Jeg er enig med både bruger og Brandon Irizarry. Det kommer virkelig ned på dette. Ønsker du at fikle / hacke / supermikro-konfigurere / kompilere alt det sidste (eller næsten næsten) i OS? Gå med Arch. Hvis du leder efter et bue-lignende miljø, men uden hacker (i ordets god fyr forstand, ikke idiotens mediebetydning) indsats og tid, skal du gå med varianterne. Jeg begynder kun at komme i dybden af ​​Arch Linux, og jeg har ikke brugt nogen af ​​varianterne, så jeg udsætter anbefalingerne fra andre her.

Tak for A2A