Hvad er forskellen mellem dårlige vaner og afhængighed?


Svar 1:

Dårlige vaner er per definition ting, vi ønsker, at vi ikke gjorde. Men ikke alle dårlige vaner er ens. Neglebid er en irriterende, pinlig dårlig vane. Rygning er en vane, der er markant værre for vores helbred. Forstyrrelser i stofbrug ligner dårlige vaner gået amok. Afhængighed truer sundheden hos de involverede personer såvel som dem omkring dem. I sidste ende skader dens dårlige virkninger hele samfund.

National Institute on Drug Abuse definerer afhængighed som en hjerneforstyrrelse, der involverer tvangsmæssig stofsøgning og anvendelse. De stoffer, vi ofte bruger til at levere vores afhængighed, er fiendishly succesfulde. De kommer lige til kilden til vores mentale funktion.

Med alt misbrugsmedicin får vores hjerner et stød, der skaber bølger af neurale ændringer, der orienterer vores opmærksomhed mod stoffet, skaber indledende følelser af glæde og motiverer vores fortsatte brug. Vi begynder at efterspørge det vanedannende stof og har brug for højere og højere doser for at få den samme effekt. Vores dømmekraft og evne til at tage beslutninger forringes. Vi finder stoffet vanskeligt at modstå, på trods af at vi måske ikke kan lide det eller dets langtidsvirkning på os. Narkotikamisbrug ligner således en dårlig vane, idet det ikke afhænger af vores bevidste ønsker og smag for det “høje”, vi får gennem brug. Vi agter at stoppe, men finder os fortsat med at bruge.

Som jeg nævner i min bog, stiller gode vaner, dårlige vaner, afhængighed og vaner forskellige forpligtelser fra os. Med en ægte vane formindskes vores forpligtelser til dens løbende gennemførelse med tiden. Vaner bosætter sig i, og vi kan mere eller mindre glemme dem.

En afhængighed slår sig ned, og den overtager vores liv. Flere og flere af vores vågne dage tilbringes i dens træk. Noget af dette kan blive ganske genialt. Der er fora online for at dele og samle information til den engagerede cigaretryger, når han eller hun skal rejse med fly: hvilke terminaler har rygeafsnit, hvilke lufthavne har områder afsat før og efter sikkerhed. Det er et helt samfund bygget omkring at tage de bedste beslutninger. . . for afhængighedens helbred.

De vane-lignende aspekter af afhængighed kan føre os til indsigt om dens årsager og mulige forebyggende foranstaltninger. Denne erklæring er ikke beregnet til at erstatte eller tilbagevise nogen aktuelle forestillinger om afhængighed. Det er helt klart et komplekst og mangefacetteret spørgsmål. Afhængighed kommandanter flere læringssystemer i hjernen. Det er neurologisk, men det er også forbundet med vores sociale forhold. Det er knyttet til personlighedstræk som impulsivitet. Det er endda delvis arveligt. Men det afhænger også meget af de sammenhænge, ​​vi lever i. Overvej soldaternes oplevelser i Vietnamkrigen.

Vietnamkrigen var et rystende naturligt eksperiment med narkotikamisbrug. Soldater blev pludselig omgivet af en generøs forsyning med heroin, så ren, at de kunne ryge det i cigaretter. Det er en historie, der undertiden overses, især i betragtning af den i øjeblikket populære sygdomsmodel for afhængighed.

Kun ca. 5 procent af de soldater, der var afhængige af heroin eller opium i Vietnam, fortsatte deres afhængighedstat i deres første års hjem. Det var ikke fordi de ikke var i stand til at finde en forsyning. Cirka halvdelen af ​​de tidligere afhængige soldater prøvede faktisk heroin eller opium igen i staterne. Men langt de fleste fortsatte ikke som tunge brugere, når de kom hjem.

Du kan måske sige, ja, disse soldaters oplevelse fortæller os ikke meget om rehabilitering. Hvad folk gennemgår under krig har lidt at gøre med vores regelmæssige liv. Men det er pointen. Vietnamkrigskonteksten var det, der oprindeligt ansporet de fleste soldater til at bruge narkotika. Når de regelmæssigt blev brugt, skulle de have bukket under for lægemidlets kraft. I stedet for at komme hjem til forskellige omgivelser var en afskrækkende virkning for 95 procent af brugerne. Da miljøer ændrede sig og påførte narkotikabrug en betydelig friktion og fremmede alternative handlinger, stoppede de fleste soldater.

Fra vores vanesynspunkt var soldaternes hjemkomst en betydelig ændring af konteksten - nye omgivelser med fastholdende kræfter, der bremsede heroinbruget. De nye aktioner, der blev opmuntret hjemme, gav betydelige belønninger (en lønseddel, familier!), Og soldaterne fik nye vaner. For dem var stofmisbrug historie.

Til medicinbehandling er nye idéer helt klart nødvendige. Vi har set begrænset succes fra nuværende behandlinger, men meget smerter, spildte liv og enorme omkostninger ved stofmisbrug. Måske er det på tide at lægge større vægt på adfærden og sammenhængen mellem afhængighed og bedring.


Svar 2:

Der er en tynd linje mellem at have dårlige vaner og at have en afhængighed. Når det er sagt, at begge vokser ud af gentagen opførsel og mønstre, er det vanskeligt at skelne mellem dem. En bemærkelsesværdig forskel ville imidlertid være den indsats, vi har brug for at gøre for at ændre eller ændre vores adfærd. For at slippe af med en dårlig vane, ville du kræve mindre mængde kræfter og tid, mens du for at slippe af med en afhængighed kræver mere tid, kræfter og stærk viljestyrke.

Dårlige vaner ville skade dig mindre sammenlignet med den skade, der er gjort af afhængighed. Dårlige vaner kan være noget som udskud, dovenskab, neglebid, ikke være i tide, mens afhængighed ville være at ryge cigaretter, drikke alt for meget, tage medicin osv. Det værste ved en afhængighed er, at det overbeviser vores sind til at tro denne skadelige ting eller stof er til gavn for os, og derfor opfatter sindet det som en nødvendighed, og når en misbruger ikke kan få det, bliver han følelsesmæssigt konkurs.

Derfor er dårlig vane en negativ opførsel udviklet fra gentagne handlinger, mens afhængighed er tvangsmæssigt behov for ting eller stoffer.