Hvad er forskellen mellem at være ret og at være lovlig?


Svar 1:

Selvfølgelig er der.

”Hvad der er rigtigt” er en subjektiv konklusion baseret på nogens følelse af etik, moral eller retfærdighed.

"Hvad er lovligt" er objektivt, afledt af en forståelse af lovgivningen i en bestemt suveræn enhed som en nation, en provins eller en by.

Det, der er lovligt, har ikke nødvendigvis noget med det rigtige at gøre. Eller det kan subjektivt være "rigtigt" for forfatterne af den bestemte lov og dem, der drages fordel af, hvis loven beskæftiger sig med spørgsmål som retfærdighed eller retfærdighed, men subjektivt "forkert" for andre observatører.

For at tage en særlig usmagelig analogi kan vi undersøge de love, der slaver afrikanere og deres efterkommere i antebellum USA. De britiske kolonier gjorde slaveri lovligt i dem, og hvad angår forfatterne af disse love var det rigtigt at slave disse mennesker. De berettigede denne slaveri i næsten to og et halvt århundrede, og faktisk er der masser af mennesker i dag, der vil argumentere for "retfærdigheden" af de mennesker, der skrev disse love, og som kæmpede en borgerkrig for at bevare dem.

Overvældende i dag betragter amerikanere slaveri forkert - uanset om det var lovligt eller ej.

Så klart, her er "lovlig" og "ret" på tværs af formål.


Svar 2:

Helt sikkert. Hvad der er lovligt afhænger af den straffelov, der bruges i din jurisdiktion. Hvad der er rigtigt gør det ikke.

Som et ekstremt eksempel var det i Nazi-Tyskland ulovligt at skjule jøder på dit loft. Men det var meget, meget rigtigt.

Faktisk er alle fire kombinationer mulige:

  • Juridisk og rigtigt: At være dejlige over for hinanden.Lovlig men ikke ret: Unødigt fornærmende mennesker Ulovlig men ret: Se ovenfor. Ulovligt og ikke rigtigt: Tyveri, i de fleste tilfælde.

Svar 3:

Spekulerer på kvaliteten af ​​disse spørgsmål.

Der er selvfølgelig en forskel. Forskellen angriber os dagligt.

Det bedre spørgsmål ville have været, da der er en sådan forskel mellem hvad der er rigtigt og hvad der er lovligt, hvorfor er dette tilfældet? Kan eller skal der gøres noget ved det?

Hvilket ville få dig ind i moralens felter; hvordan forstår vi, hvad der er rigtigt / forkert; hvilke af disse bliver kodificeret til et retssystem, og mere vigtigt, på hvilket niveau får de placeret.

Det klare eksempel på at dræbe nogen har flere niveauer, baseret på motiv, inden for det juridiske system.

Andre relaterede spørgsmål ville være niveauet for regeringskontrol kontra grundlæggende værdier frihed / frihed. Hvornår kommer disse i konflikt, og hvad er den rigtige reaktion.

Et vigtigt princip at huske på er

”Den stat, hvis love er mest talrige, er mest korrupt”.

Hvordan alle disse forskellige konkurrerende behov og værdier bliver udarbejdet i retssystemet bidrager til den overordnede opfattelse af "retsstatsprincippet" og andre sådanne "forfatningsmæssige" bud.

Det er bedre for samfundet at have loven som grænsevilkår og have mindre detaljerede "love" og at samfundet styres af dybere rettigheder. I det omfang dette opnås muliggør det et mere flydende samfund, der i sin bedre inkarnation er i stand til at vokse og udvikle sig uden hamstring af gamle love, der ikke længere gælder.

Det letteste og mest åbenlyse eksempel i Amerika er, hvordan slaveri blev behandlet i grundlæggende forfatning og udarbejdet over tid.

Jeg overlader detaljen til et andet spørgsmål. Pointen er, at der var nogle grundlæggende kontroverser, der blev foretaget i endda vores grundlæggende dokumenter, at når de blev anvendt på nye omstændigheder, førte til sådanne ting som Dred Scott-beslutningen, der førte til borgerkrigen.

Det tog borgerkrigen at foretage de nødvendige ændringer i vores stiftelsesdokumenter, og det tog de næste 150 år at ryste det "lovlige" ud fra "hvad der er rigtigt". Vi er stadig engageret i denne overgang.

Så det åbenlyse svar på spørgsmålet er Ja.

Forhåbentlig er dette et bedre spørgsmål og et udgangspunkt for et bedre svar.


Svar 4:

Spekulerer på kvaliteten af ​​disse spørgsmål.

Der er selvfølgelig en forskel. Forskellen angriber os dagligt.

Det bedre spørgsmål ville have været, da der er en sådan forskel mellem hvad der er rigtigt og hvad der er lovligt, hvorfor er dette tilfældet? Kan eller skal der gøres noget ved det?

Hvilket ville få dig ind i moralens felter; hvordan forstår vi, hvad der er rigtigt / forkert; hvilke af disse bliver kodificeret til et retssystem, og mere vigtigt, på hvilket niveau får de placeret.

Det klare eksempel på at dræbe nogen har flere niveauer, baseret på motiv, inden for det juridiske system.

Andre relaterede spørgsmål ville være niveauet for regeringskontrol kontra grundlæggende værdier frihed / frihed. Hvornår kommer disse i konflikt, og hvad er den rigtige reaktion.

Et vigtigt princip at huske på er

”Den stat, hvis love er mest talrige, er mest korrupt”.

Hvordan alle disse forskellige konkurrerende behov og værdier bliver udarbejdet i retssystemet bidrager til den overordnede opfattelse af "retsstatsprincippet" og andre sådanne "forfatningsmæssige" bud.

Det er bedre for samfundet at have loven som grænsevilkår og have mindre detaljerede "love" og at samfundet styres af dybere rettigheder. I det omfang dette opnås muliggør det et mere flydende samfund, der i sin bedre inkarnation er i stand til at vokse og udvikle sig uden hamstring af gamle love, der ikke længere gælder.

Det letteste og mest åbenlyse eksempel i Amerika er, hvordan slaveri blev behandlet i grundlæggende forfatning og udarbejdet over tid.

Jeg overlader detaljen til et andet spørgsmål. Pointen er, at der var nogle grundlæggende kontroverser, der blev foretaget i endda vores grundlæggende dokumenter, at når de blev anvendt på nye omstændigheder, førte til sådanne ting som Dred Scott-beslutningen, der førte til borgerkrigen.

Det tog borgerkrigen at foretage de nødvendige ændringer i vores stiftelsesdokumenter, og det tog de næste 150 år at ryste det "lovlige" ud fra "hvad der er rigtigt". Vi er stadig engageret i denne overgang.

Så det åbenlyse svar på spørgsmålet er Ja.

Forhåbentlig er dette et bedre spørgsmål og et udgangspunkt for et bedre svar.