Hvad er forskellen mellem ur og psykologisk tid, og er de objektivt virkelige? (Se detaljer)


Svar 1:

Mennesker starter livet med et forvirrende kalideaskop af sensationer. Vi er hårdt forbundet med at isolere meningsfulde forhold mellem figur og jord. Normalt foretager vi nyttige afgrænsninger, startende med mor, det tal, der fortsat forsvinder og kommer tilbage, giver trøst, giver mælk osv.

Måske er en af ​​de første ting, babyer afgrænser, tilbagefald af sult. Senere babyer lærer, at det bliver mørkt, de går i søvn, det bliver lys osv. Mennesker lærer generelt dage, måner (måneder), år osv. Ved en observationsproces.

En anden ting, som mennesker lærer, uden at være rigtig opmærksom på det i nogen eksplicit form, er, at de fleste processer, som vi observerer, er envejs. Den første formelle introduktion, som amerikanske børn har til denne konstante menneskelige oplevelse, er måske den børnemodige digt om Humpty Dumpty, og hvordan han ikke kunne sættes sammen igen.

I fysik har denne "tid af pilen" ikke en meget klar forklaring. Richard Feynman påpegede, at nogle "forskellige" atompartikelreaktioner er de samme reaktioner, der arbejder med, at tidspilen går den anden vej. A ➟ B men også B ➟ A. Hvorfor fungerer dette ikke for Humpty Dumpty? Det viser sig sandsynligvis at være et spørgsmål om sandsynligheder og afhænger af en af ​​de grundlæggende ting, der længe har været kendt om sandsynligheder: Sandsynligheden for, at begivenheder A, B, C, D og E sker, er måske alle forskellige. I et eksperiment er de måske 0,01, 0,02, 0,3, 0,004 og 0,9. Sandsynligheden for, at alle fem begivenheder vil ske sammen, er produktet af deres individuelle sandsynligheder. Hvis et æg sidder på en væg, er der en vis sandsynlighed for, at en engelark flyver for lavt, kolliderer med det og banker det ud af væggen. Der er en temmelig stor sandsynlighed for, at det rammer et bestemt punkt på jorden, men ikke en sandsynlighed for 1. Når den først rammer, er der sandsynligheder for, om det går i stykker, hvis det går i stykker, hvor går spaltningen osv. . Ingen af ​​sandsynlighederne er særlig følsomme over for tidligere begivenheder. Det betyder, uanset hvordan du slipper et kyllingæg på et fortov fra en højde på 3 fod, det har en ekstrem stor sandsynlighed for at gå i stykker. Men netop sandsynligheden for, at et ubrudt æg bliver ramt af en eller anden mystisk impuls nedenunder, der vil fremdrive det i luften, og sandsynligheden for, at der vil være en hånd der er klar til at fange den, er begge ekstremt lav, og den fælles sandsynlighed = utroligt lave tider praktisk talt umuligt lavt. At samle et splatteret æg ville tage hundreder af tusindvis af usandsynlige impulser, der opstår ud af intetsteds og slå tilbage faldne fragmenter af æggehvide, æggeblomme og skal og slå dem alle sammen igen.

Så tiden går fremad som et resultat af sandsynligheder. I sidste ende fører det os ned til niveauet for kvantemekanik, hvor der ikke er nogen sikkerhed, bare sandsynligheder, hvoraf nogle er tæt på, men ikke lig med en.

Et ur er bare en mekanisme, der skrammes fremad og bevæger en slags pegepind, der lader observatører fortælle om, hvor mange gange skralden har fungeret. Vandur er upræcise. Det hul, som vand lækker igennem, kan gradvist fyldes op af bakterier hele tiden, eller måske bliver det eroderet og bliver større hele tiden. Urenheder i vandet kan tilstoppe det, hvilket gør det langsommere i et stykke tid, og så løber måske urenheden op og uret begynder at gå hurtigere et stykke tid. Så urmagere har altid været på udkig efter et mere pålideligt ticker. Atomure afhænger af kvantemekaniske ubestemmelsesforhold, og nogle subatomiske begivenheder har en meget lav grad af variation. Kobl et dusin eller hundrede sammen og gennemsnit deres resultater, og du kan komme endnu tættere på at lave sæt ur, der aldrig ville være uenige i løbet af hundreder eller tusinder eller millioner af år.

Tid er bedst givet en operationel definition. Tid er det, vi får, når vi tæller uret klik.

Kineserne ser ud til at have været foran resten af ​​verden i tusinder af år, for langt tilbage i begyndelsen af ​​den registrerede viden talte de om biologiske ure. De vidste for eksempel, at visse medikamenter var mere effektive på bestemte tidspunkter af dagen, og årsagen var, at den menneskelige krop opførte sig anderledes (f.eks. Den sov) på forskellige tidspunkter af dagen.

Der er ure i den menneskelige krop. De er ikke standardiserede. Det behøver de ikke være. Et observerbart ur findes i det menneskelige hjerte, og dets struktur er det samme som et af urets kredsløb på en computer, jeg engang har bygget fra et trykt kredsløbskort og masser af stik og chips. Det ser sådan ud:

Engangs startsignal ➟ 1 ➜ 2 ➜ 3

⬆︎ ⬇︎

6 ⬅︎ 5 ⬅︎ 4

⬇︎

SLÅ

Tallene repræsenterer specifikke dele af hjertets fysiologi. Det tager nogen tid for 1 at indtaste et signal og derefter udsende et signal til 2 osv. Så der tilføjes alle behandlingstider, der sparkes i gang hvert sekund.

Denne proces passer til vores operationelle definition til tiden lige så sikkert som et godt elektronisk armbåndsur eller endda et atomur. Den "subjektive" del kommer, når vi overvejer, hvad mennesker har brug for at gøre for at blive opmærksomme på krydsningen og opsummere krydsene. En af de øvelser, som rosikrukerne bruger for at udbrede deres overbevisningssystem, er at lære folk at være i stand til bare at spørge sig selv, hvad tid det er og få et korrekt resultat. Det, de gør, er formodentlig at hjælpe folk med at danne et slags tællesystem, der fungerer på et underbevidst niveau.

De fleste af os har en meget mere tegnet måde at bemærke cykler på. Vi bemærker større og slurvede cykler, f.eks. Hvor lang tid det tager os at behandle frokost og begynde at løbe tør for energi, der er gemt i leveren. Morgenmad til frokost, frokost til middag osv. Giver os en idé om, hvor mange gange vores hjerter har slået mellem dem. Eller ubehag på grund af at sidde på en hård stol kan muligvis gøre en studerende opmærksom på, at han / hun har været optaget af et intellektuelt puslespil og har glemt at tage en nødvendig hvilepause, gå rundt, drikke lidt vand osv. Det er upræcist, fordi der er hverken et standardmåltid eller et standardmåltidssystem, der er fælles for alle mennesker. Der er ingen standard for hvor længe forskellige menneskers muskler tåler at sidde stille, men ingen kan sidde stille for evigt.

Så vidt jeg kan finde ud af, er der kun ændringer og sandsynlighed. Tid er noget, som menneskelige sind gør med ændringerne. Hvis det er en korrekt visning, er alt, hvad der observeres ved kryds n på ens eget ur, "forud" for noget, der observeres ved kryds n + 1 på det samme ur. Der er ingen fremtid undtagen som kvantesandsynlighederne, der er til stede på ens nuværende tidspunkt.

For mig kan fortiden forstås med hensyn til bevægelser i rummet. Hvis du for eksempel ser en bevægelig skildpadde, kan du se den kravle på tværs af gaden. Vores oplevelse lyver ikke for os, når vi tror, ​​at det er et dyr, der ses forskellige steder. En kopi af det forbliver ikke på den anden side af vejen. Dens bevægelse og "tidens gang" er faktisk den samme ting, lige konceptualiseret forskelligt.

Universet er "derude." Bare prøv at få det til at stemme overens med dine konceptualiseringer eller dine ønsker om, hvad du ønsker, det ville være. Einstein kunne ikke lide kvantemekanik, fordi den ikke var i overensstemmelse med hans konceptuelle system. Dog ikke engang kunne han gøre noget ved dens stædige afvisning af at handle ordentligt. Tid er noget, som mennesker skaber ved at tælle cykliske ændringer. Dog afspejler det noget, der foregår i det virkelige univers, hvor alt forandrer sig.


Svar 2:

Dette er et godt spørgsmål! Det er svært at besvare, ikke fordi det er for frygteligt kompliceret, men fordi det er ret udfordrende at kommunikere de mentale modeller, som man skal visualisere problemet med for at se svaret tydeligt.

IMHO, en stor grund til, at begrebet tid er svært for os at forstå, er dårlig semantik. Det er lettere at beskrive i de følgende to spørgsmål:

  1. Hvor lang er et halvt år? Seks måneder. Hvor lang tid tog det for dit knækkede håndled at helbrede? 12 uger.

Svaret på spørgsmål ét er tid; en bevægelseshastighed.

Svaret på spørgsmål to er varighed; ikke en bevægelseshastighed, men udtrykt som sådan, fordi vi tænker udtrykt i tid (en måling af bevægelseshastigheden).

Jeg har endnu ikke fuldført min nuværende arbejdsteori, men forhåbentlig er dette tilstrækkeligt til at besvare dit spørgsmål såvel som at være af interesse eller brug for nogen.

Vedrørende uretid:

For at bryde gennem den semantiske forvirring, skal du tænke på det sådan. Forestil dig en lille lille boble ved havbunden, og når den stiger op til overfladen, udvides den. Forestil dig nu, at vi alle lever på overfladen af ​​den boble, og at tiden, der går, er boblens opstigning fra havbunden. Nu, for diskussionens skyld, vil vi sige, at der er to referencerammer i tiden.

  1. Afstanden fra selve boblens centrum (hvad jeg kalder epoken) til boblens overflade. Afstanden mellem dig og jeg langs overfladen (ortodrom afstand).

Da vi har to referencerammer, har vi to forskellige typer tid:

  • Proceduretid
Tingets naturlige orden; afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse som observeret fra midten af ​​en sfære, epoken eller universets begyndelse.
  • Kronologisk tid
Observatørens måling af afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse i forhold til sig selv.

To ting kan ske samtidig, proceduremæssigt set, men alligevel ikke på det samme kronologiske øjeblik. Dette visualiseres lettere med et tankeeksperiment, der er lidt af et twist på Einsteins Twin Paradox.

Forestil dig to kvinder, som hver især bliver gravid på nøjagtigt samme øjeblik. Forestil dig også, at begge graviditeter er i fuldtidsperiode, og at begge kvinder leverer om nøjagtigt ni måneder.

En af kvinderne går ombord på et rumskib og sprænger til en langt væk stjerne, mens den anden kvinde forbliver hjemme her på jorden. Begge babyers svangerskabsproces er nøjagtig den samme, og på samme øjeblik afslutter hver kvinde graviditetsprocessen og føder.

Procedure set blev begge børn født samtidig. Betydningen fra midten af ​​tidskredsen betyder, at afstanden fra begyndelsen af ​​graviditeten til fødslen er den samme for hver kvinde.

Kronologisk set forekom disse to hændelser ikke samtidigt (da den rumfarende kvinde er yngre end den jordbundne kvinde). Dette betyder, at afstanden mellem de to kvinder på boblens (hyper) overflade i fødselsøjeblikket ikke er den samme.

Tiden er: Lineær, når det drejer sig om epoken: -> proceduremæssig: selve centrum eller øjeblikket for oprettelsen af ​​universet. Når tiden går fra dette perspektiv, bevæger den sig udad til overfladen af ​​'boblen' (sådan som den måde, elektricitet ser ud på, når den flyver udad fra en Tesla-spole).

Kugleformet, når det gælder observatøren -> kronologisk: hver af os, observatører / tidsdeltagere, findes på overfladen af ​​boblen. Hvis to bevæger sig gennem tiden i forskellige retninger (tvillingens metafor), er det forkert at stoppe på et givet tidspunkt og sammenligne deres aldre i forhold til hinanden på det tidspunkt. Det er en lineær sammenligning og kræver et tværsnit af boblen, som er i strid med naturlovene og umulig. Som nævnt ovenfor er den korrekte måde at sammenligne deres aldre i forhold til hinanden ved at måle afstanden mellem de to langs boblen (hyper).

Som et kort afsnit har jeg en mistanke om, at dette er grunden til, at intet med masse kan rejse hurtigere end lys (og tidsrejser vil aldrig være mulig). Min nuværende hypotese er, at lys / energi er det eneste, der kan krydse en lineær bane gennem et sfærisk medium. Alt stof er bundet til nutidens overflade (boblens overflade). Selvom det muligvis ikke er teknisk korrekt, vil virkeligheden være en analog til det. En anden måde at sige det på er: al masse er bundet til nutidens overflade, lys / energi er det ikke. Lys / energi krydser ether på en dimensionelt anderledes måde.

Med hensyn til psykologisk tid:

Hvis du ved psykologisk tid mener at huske fortiden, forestille dig fremtiden og være til stede i det aktuelle øjeblik, går min teori noget sådan (med en anden visualisering):

Igen er udfordringen her en af ​​semantik, fordi vi generelt husker, hvor længe en oplevelse varede (varighed) og forbinder den med en tidsperiode (bevægelseshastighed).

Forestil dig, at livet er en pladespiller. dine oplevelser er rekorden, og din hjerne er nålen. Denne visualisering er lidt utilstrækkelig, så vi forvandler den til et tankeeksperiment. Lad os i dette scenarie sige, at der er en usynlig lagerenhed i rummet med pladeafspilleren, der registrerer / gemmer / gemmer hver note, som pladespilleren nogensinde har spillet, og du har adgang til den lagringsenhed. Betydning, at du kan huske størstedelen af ​​sange, eller dele af sange, der er blevet spillet af platespilleren.

Fortiden er, hvad du kan huske fra lagerenheden; du kan ikke spille det på pladespilleren igen, men du kan høre det i dit sind.

Det nuværende er den måde, nålen i dit sind springer rundt på toppen af ​​posten under den; din reaktion / respons på det aktuelle øjeblik spiller sangen i rummet og følgelig gemmer det, der bliver spillet i den usynlige lagerenhed.

Fremtiden, mens du temmelig godt kan gætte, hvad der vil blive spillet baseret på din evne til at huske, hvad der er blevet spillet (dvs. den aktuelle kunstner, album, genre osv.), Er i sandhed fuldstændig uvidende, fordi du aldrig vide, hvornår en af ​​musikerne måske begynder at improvisere. Og i livet er der ingen knappen "gentag afspilningsliste".

Det er vigtigt at bemærke her, at jeg ikke tror, ​​at vores oplevelser er gemt i vores hjerner. Jeg tror, ​​de er gemt i en uærlig beholder (nogle kan kalde det sjælen eller ånden), der er forbundet med vores fysiske krop (mens vi er i live), og at vores hjerne er det instrument, gennem hvilket vi får adgang til vores minder ( gemte oplevelser).

Jeg troede, at minder blev gemt i vores bevidsthed (hvilket er lige så meget af et mysterium, fordi ingen har nogen idé om, hvad bevidsthed faktisk er), men det ville ikke forklare, hvordan jeg kan huske faktiske livshukommelser, mens jeg ikke var bevidst ( drømmer) eller omvendt. Der skal være en tilknyttet, uset og ekstern (for os fysisk) opbevaring af oplevelser, som vi har adgang til, men indtil videre forbliver det et mysterium.


Svar 3:

Dette er et godt spørgsmål! Det er svært at besvare, ikke fordi det er for frygteligt kompliceret, men fordi det er ret udfordrende at kommunikere de mentale modeller, som man skal visualisere problemet med for at se svaret tydeligt.

IMHO, en stor grund til, at begrebet tid er svært for os at forstå, er dårlig semantik. Det er lettere at beskrive i de følgende to spørgsmål:

  1. Hvor lang er et halvt år? Seks måneder. Hvor lang tid tog det for dit knækkede håndled at helbrede? 12 uger.

Svaret på spørgsmål ét er tid; en bevægelseshastighed.

Svaret på spørgsmål to er varighed; ikke en bevægelseshastighed, men udtrykt som sådan, fordi vi tænker udtrykt i tid (en måling af bevægelseshastigheden).

Jeg har endnu ikke fuldført min nuværende arbejdsteori, men forhåbentlig er dette tilstrækkeligt til at besvare dit spørgsmål såvel som at være af interesse eller brug for nogen.

Vedrørende uretid:

For at bryde gennem den semantiske forvirring, skal du tænke på det sådan. Forestil dig en lille lille boble ved havbunden, og når den stiger op til overfladen, udvides den. Forestil dig nu, at vi alle lever på overfladen af ​​den boble, og at tiden, der går, er boblens opstigning fra havbunden. Nu, for diskussionens skyld, vil vi sige, at der er to referencerammer i tiden.

  1. Afstanden fra selve boblens centrum (hvad jeg kalder epoken) til boblens overflade. Afstanden mellem dig og jeg langs overfladen (ortodrom afstand).

Da vi har to referencerammer, har vi to forskellige typer tid:

  • Proceduretid
Tingets naturlige orden; afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse som observeret fra midten af ​​en sfære, epoken eller universets begyndelse.
  • Kronologisk tid
Observatørens måling af afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse i forhold til sig selv.

To ting kan ske samtidig, proceduremæssigt set, men alligevel ikke på det samme kronologiske øjeblik. Dette visualiseres lettere med et tankeeksperiment, der er lidt af et twist på Einsteins Twin Paradox.

Forestil dig to kvinder, som hver især bliver gravid på nøjagtigt samme øjeblik. Forestil dig også, at begge graviditeter er i fuldtidsperiode, og at begge kvinder leverer om nøjagtigt ni måneder.

En af kvinderne går ombord på et rumskib og sprænger til en langt væk stjerne, mens den anden kvinde forbliver hjemme her på jorden. Begge babyers svangerskabsproces er nøjagtig den samme, og på samme øjeblik afslutter hver kvinde graviditetsprocessen og føder.

Procedure set blev begge børn født samtidig. Betydningen fra midten af ​​tidskredsen betyder, at afstanden fra begyndelsen af ​​graviditeten til fødslen er den samme for hver kvinde.

Kronologisk set forekom disse to hændelser ikke samtidigt (da den rumfarende kvinde er yngre end den jordbundne kvinde). Dette betyder, at afstanden mellem de to kvinder på boblens (hyper) overflade i fødselsøjeblikket ikke er den samme.

Tiden er: Lineær, når det drejer sig om epoken: -> proceduremæssig: selve centrum eller øjeblikket for oprettelsen af ​​universet. Når tiden går fra dette perspektiv, bevæger den sig udad til overfladen af ​​'boblen' (sådan som den måde, elektricitet ser ud på, når den flyver udad fra en Tesla-spole).

Kugleformet, når det gælder observatøren -> kronologisk: hver af os, observatører / tidsdeltagere, findes på overfladen af ​​boblen. Hvis to bevæger sig gennem tiden i forskellige retninger (tvillingens metafor), er det forkert at stoppe på et givet tidspunkt og sammenligne deres aldre i forhold til hinanden på det tidspunkt. Det er en lineær sammenligning og kræver et tværsnit af boblen, som er i strid med naturlovene og umulig. Som nævnt ovenfor er den korrekte måde at sammenligne deres aldre i forhold til hinanden ved at måle afstanden mellem de to langs boblen (hyper).

Som et kort afsnit har jeg en mistanke om, at dette er grunden til, at intet med masse kan rejse hurtigere end lys (og tidsrejser vil aldrig være mulig). Min nuværende hypotese er, at lys / energi er det eneste, der kan krydse en lineær bane gennem et sfærisk medium. Alt stof er bundet til nutidens overflade (boblens overflade). Selvom det muligvis ikke er teknisk korrekt, vil virkeligheden være en analog til det. En anden måde at sige det på er: al masse er bundet til nutidens overflade, lys / energi er det ikke. Lys / energi krydser ether på en dimensionelt anderledes måde.

Med hensyn til psykologisk tid:

Hvis du ved psykologisk tid mener at huske fortiden, forestille dig fremtiden og være til stede i det aktuelle øjeblik, går min teori noget sådan (med en anden visualisering):

Igen er udfordringen her en af ​​semantik, fordi vi generelt husker, hvor længe en oplevelse varede (varighed) og forbinder den med en tidsperiode (bevægelseshastighed).

Forestil dig, at livet er en pladespiller. dine oplevelser er rekorden, og din hjerne er nålen. Denne visualisering er lidt utilstrækkelig, så vi forvandler den til et tankeeksperiment. Lad os i dette scenarie sige, at der er en usynlig lagerenhed i rummet med pladeafspilleren, der registrerer / gemmer / gemmer hver note, som pladespilleren nogensinde har spillet, og du har adgang til den lagringsenhed. Betydning, at du kan huske størstedelen af ​​sange, eller dele af sange, der er blevet spillet af platespilleren.

Fortiden er, hvad du kan huske fra lagerenheden; du kan ikke spille det på pladespilleren igen, men du kan høre det i dit sind.

Det nuværende er den måde, nålen i dit sind springer rundt på toppen af ​​posten under den; din reaktion / respons på det aktuelle øjeblik spiller sangen i rummet og følgelig gemmer det, der bliver spillet i den usynlige lagerenhed.

Fremtiden, mens du temmelig godt kan gætte, hvad der vil blive spillet baseret på din evne til at huske, hvad der er blevet spillet (dvs. den aktuelle kunstner, album, genre osv.), Er i sandhed fuldstændig uvidende, fordi du aldrig vide, hvornår en af ​​musikerne måske begynder at improvisere. Og i livet er der ingen knappen "gentag afspilningsliste".

Det er vigtigt at bemærke her, at jeg ikke tror, ​​at vores oplevelser er gemt i vores hjerner. Jeg tror, ​​de er gemt i en uærlig beholder (nogle kan kalde det sjælen eller ånden), der er forbundet med vores fysiske krop (mens vi er i live), og at vores hjerne er det instrument, gennem hvilket vi får adgang til vores minder ( gemte oplevelser).

Jeg troede, at minder blev gemt i vores bevidsthed (hvilket er lige så meget af et mysterium, fordi ingen har nogen idé om, hvad bevidsthed faktisk er), men det ville ikke forklare, hvordan jeg kan huske faktiske livshukommelser, mens jeg ikke var bevidst ( drømmer) eller omvendt. Der skal være en tilknyttet, uset og ekstern (for os fysisk) opbevaring af oplevelser, som vi har adgang til, men indtil videre forbliver det et mysterium.


Svar 4:

Dette er et godt spørgsmål! Det er svært at besvare, ikke fordi det er for frygteligt kompliceret, men fordi det er ret udfordrende at kommunikere de mentale modeller, som man skal visualisere problemet med for at se svaret tydeligt.

IMHO, en stor grund til, at begrebet tid er svært for os at forstå, er dårlig semantik. Det er lettere at beskrive i de følgende to spørgsmål:

  1. Hvor lang er et halvt år? Seks måneder. Hvor lang tid tog det for dit knækkede håndled at helbrede? 12 uger.

Svaret på spørgsmål ét er tid; en bevægelseshastighed.

Svaret på spørgsmål to er varighed; ikke en bevægelseshastighed, men udtrykt som sådan, fordi vi tænker udtrykt i tid (en måling af bevægelseshastigheden).

Jeg har endnu ikke fuldført min nuværende arbejdsteori, men forhåbentlig er dette tilstrækkeligt til at besvare dit spørgsmål såvel som at være af interesse eller brug for nogen.

Vedrørende uretid:

For at bryde gennem den semantiske forvirring, skal du tænke på det sådan. Forestil dig en lille lille boble ved havbunden, og når den stiger op til overfladen, udvides den. Forestil dig nu, at vi alle lever på overfladen af ​​den boble, og at tiden, der går, er boblens opstigning fra havbunden. Nu, for diskussionens skyld, vil vi sige, at der er to referencerammer i tiden.

  1. Afstanden fra selve boblens centrum (hvad jeg kalder epoken) til boblens overflade. Afstanden mellem dig og jeg langs overfladen (ortodrom afstand).

Da vi har to referencerammer, har vi to forskellige typer tid:

  • Proceduretid
Tingets naturlige orden; afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse som observeret fra midten af ​​en sfære, epoken eller universets begyndelse.
  • Kronologisk tid
Observatørens måling af afstanden en ting rejser fra begyndelse til færdiggørelse i forhold til sig selv.

To ting kan ske samtidig, proceduremæssigt set, men alligevel ikke på det samme kronologiske øjeblik. Dette visualiseres lettere med et tankeeksperiment, der er lidt af et twist på Einsteins Twin Paradox.

Forestil dig to kvinder, som hver især bliver gravid på nøjagtigt samme øjeblik. Forestil dig også, at begge graviditeter er i fuldtidsperiode, og at begge kvinder leverer om nøjagtigt ni måneder.

En af kvinderne går ombord på et rumskib og sprænger til en langt væk stjerne, mens den anden kvinde forbliver hjemme her på jorden. Begge babyers svangerskabsproces er nøjagtig den samme, og på samme øjeblik afslutter hver kvinde graviditetsprocessen og føder.

Procedure set blev begge børn født samtidig. Betydningen fra midten af ​​tidskredsen betyder, at afstanden fra begyndelsen af ​​graviditeten til fødslen er den samme for hver kvinde.

Kronologisk set forekom disse to hændelser ikke samtidigt (da den rumfarende kvinde er yngre end den jordbundne kvinde). Dette betyder, at afstanden mellem de to kvinder på boblens (hyper) overflade i fødselsøjeblikket ikke er den samme.

Tiden er: Lineær, når det drejer sig om epoken: -> proceduremæssig: selve centrum eller øjeblikket for oprettelsen af ​​universet. Når tiden går fra dette perspektiv, bevæger den sig udad til overfladen af ​​'boblen' (sådan som den måde, elektricitet ser ud på, når den flyver udad fra en Tesla-spole).

Kugleformet, når det gælder observatøren -> kronologisk: hver af os, observatører / tidsdeltagere, findes på overfladen af ​​boblen. Hvis to bevæger sig gennem tiden i forskellige retninger (tvillingens metafor), er det forkert at stoppe på et givet tidspunkt og sammenligne deres aldre i forhold til hinanden på det tidspunkt. Det er en lineær sammenligning og kræver et tværsnit af boblen, som er i strid med naturlovene og umulig. Som nævnt ovenfor er den korrekte måde at sammenligne deres aldre i forhold til hinanden ved at måle afstanden mellem de to langs boblen (hyper).

Som et kort afsnit har jeg en mistanke om, at dette er grunden til, at intet med masse kan rejse hurtigere end lys (og tidsrejser vil aldrig være mulig). Min nuværende hypotese er, at lys / energi er det eneste, der kan krydse en lineær bane gennem et sfærisk medium. Alt stof er bundet til nutidens overflade (boblens overflade). Selvom det muligvis ikke er teknisk korrekt, vil virkeligheden være en analog til det. En anden måde at sige det på er: al masse er bundet til nutidens overflade, lys / energi er det ikke. Lys / energi krydser ether på en dimensionelt anderledes måde.

Med hensyn til psykologisk tid:

Hvis du ved psykologisk tid mener at huske fortiden, forestille dig fremtiden og være til stede i det aktuelle øjeblik, går min teori noget sådan (med en anden visualisering):

Igen er udfordringen her en af ​​semantik, fordi vi generelt husker, hvor længe en oplevelse varede (varighed) og forbinder den med en tidsperiode (bevægelseshastighed).

Forestil dig, at livet er en pladespiller. dine oplevelser er rekorden, og din hjerne er nålen. Denne visualisering er lidt utilstrækkelig, så vi forvandler den til et tankeeksperiment. Lad os i dette scenarie sige, at der er en usynlig lagerenhed i rummet med pladeafspilleren, der registrerer / gemmer / gemmer hver note, som pladespilleren nogensinde har spillet, og du har adgang til den lagringsenhed. Betydning, at du kan huske størstedelen af ​​sange, eller dele af sange, der er blevet spillet af platespilleren.

Fortiden er, hvad du kan huske fra lagerenheden; du kan ikke spille det på pladespilleren igen, men du kan høre det i dit sind.

Det nuværende er den måde, nålen i dit sind springer rundt på toppen af ​​posten under den; din reaktion / respons på det aktuelle øjeblik spiller sangen i rummet og følgelig gemmer det, der bliver spillet i den usynlige lagerenhed.

Fremtiden, mens du temmelig godt kan gætte, hvad der vil blive spillet baseret på din evne til at huske, hvad der er blevet spillet (dvs. den aktuelle kunstner, album, genre osv.), Er i sandhed fuldstændig uvidende, fordi du aldrig vide, hvornår en af ​​musikerne måske begynder at improvisere. Og i livet er der ingen knappen "gentag afspilningsliste".

Det er vigtigt at bemærke her, at jeg ikke tror, ​​at vores oplevelser er gemt i vores hjerner. Jeg tror, ​​de er gemt i en uærlig beholder (nogle kan kalde det sjælen eller ånden), der er forbundet med vores fysiske krop (mens vi er i live), og at vores hjerne er det instrument, gennem hvilket vi får adgang til vores minder ( gemte oplevelser).

Jeg troede, at minder blev gemt i vores bevidsthed (hvilket er lige så meget af et mysterium, fordi ingen har nogen idé om, hvad bevidsthed faktisk er), men det ville ikke forklare, hvordan jeg kan huske faktiske livshukommelser, mens jeg ikke var bevidst ( drømmer) eller omvendt. Der skal være en tilknyttet, uset og ekstern (for os fysisk) opbevaring af oplevelser, som vi har adgang til, men indtil videre forbliver det et mysterium.