Hvad er forskellen mellem uretfærdighed og opfattet uretfærdighed?


Svar 1:

Hvis jeg overbeviser dig om, at du fortjener dit parti i livet, vil du aldrig gøre oprør; langt det her er den mest avancerede strategi for undertrykkere. Nogle gange kaldet "falsk bevidsthed" er det at få folk til at ignorere deres egne interesser. Det republikanske parti elsker dette og overbeviser folk om, at det er godt for den lavere middelklasse at skære skatten på de rige. Amerikanere elsker at tro, de vil være rige en dag, så de vedtager en ideologi, der er dårlig for sig selv, men god for deres imaginære fremtidige rige selv.

Det er en uretfærdighed, der ikke opfattes.

Det kan også virke modsat: du opfatter en uretfærdighed, der ikke findes. Samfundet har enorme mængder af sexisme, racisme, antisemitisme osv. Alligevel ser målene for disse holdninger dem, selv når de ikke er til stede. I LA efter LA-oprørene efter Rodney King-retssagen bestemte sociologer, at HVER racemæssig gruppe havde racistiske synspunkter over HVER andre. At analysere uretfærdighed kontra faktisk, opfattet kontra ikke anerkendt, genkendt af dig, men ikke andre, af dig, når den ikke findes osv., Er fyldt med kognitiv fejl, forkert bedømmelse, bias, falsk bevidsthed osv.


Svar 2:

Den første civile (C1) dræber en anden civil (X; for nylig afdøde; nul vidner) ... En tredje civil (C3) ser kun liget og råber “mord.” Dette er en uretfærdig position for (C1) som “mord” hasn Det er ikke blevet bevist, og at råbe “mord” faktisk kunne blive skadet (C1), da (C1) blev offer for mordforsøg.

Ethvert antal opfattet uretfærdighed (er) kan opstå for en fjerde civile (C4), der tilfældigvis pakker varme og bestemmer, at (C3) er korrekt ved at antage ”mord” og forsvarer (X) død ved at dræbe (C1) uretfærdigt - (C4) behøver ikke engang at vide / forholde sig til (X); (C3) har opbygget et tilfælde af opfattet uretfærdighed for (X) ved blot at råbe ordet "mord".

Det bliver værre.

(C4) er ikke blevet myrdet (C1) på grund af den opfattede uretfærdighed formuleret af (C3) og mener, at de kun fjernede en farlig trussel mod samfundet. Selvforsvar.

Så hvis (X) var den faktiske "morder" og (C1) kun forsvarede sig selv, var det en opfattet uretfærdighed (C3), der førte til drab af (C1), som er uretfærdighed.


Svar 3:

Den første civile (C1) dræber en anden civil (X; for nylig afdøde; nul vidner) ... En tredje civil (C3) ser kun liget og råber “mord.” Dette er en uretfærdig position for (C1) som “mord” hasn Det er ikke blevet bevist, og at råbe “mord” faktisk kunne blive skadet (C1), da (C1) blev offer for mordforsøg.

Ethvert antal opfattet uretfærdighed (er) kan opstå for en fjerde civile (C4), der tilfældigvis pakker varme og bestemmer, at (C3) er korrekt ved at antage ”mord” og forsvarer (X) død ved at dræbe (C1) uretfærdigt - (C4) behøver ikke engang at vide / forholde sig til (X); (C3) har opbygget et tilfælde af opfattet uretfærdighed for (X) ved blot at råbe ordet "mord".

Det bliver værre.

(C4) er ikke blevet myrdet (C1) på grund af den opfattede uretfærdighed formuleret af (C3) og mener, at de kun fjernede en farlig trussel mod samfundet. Selvforsvar.

Så hvis (X) var den faktiske "morder" og (C1) kun forsvarede sig selv, var det en opfattet uretfærdighed (C3), der førte til drab af (C1), som er uretfærdighed.